Кто виноват?

«Если крайнего нет, то его назначают», — гласит народная мудрость. Действительно, если в России происходит какая-то трагедия или преступление, то первое, что делают власти и граждане — ищут виноватых. Но что делать в ситуациях, когда виновных нет? Допустим, ураганный ветер снес крышу, река вышла из берегов и залила подвалы с мукой, или город подвергся атаке диких кабанов. То есть что означает слово «иное» в ст. 211 ГК РФ о рисках случайной гибели имущества?

На все эти ответы в Гражданском кодексе РФ существует краткая, но очень емкая статья под номером 211, которая гласит, что «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». Другими словами, если виноватых нет, то за все отвечает собственник, однако здесь не зря добавлено слово «иное».

1 Иллюстрация: Ирина Фатеева

Назначение ответственных

Надо понимать, что «риск случайной гибели (повреждения) имущества» — это, по сути, форс-мажорные явления, за которые невозможно наложить ответственность на какое-то конкретное лицо и взыскать компенсацию за ущерб. В п. 3 ст. 401 ГК РФ такие причины бедствий именуются не иначе как «действиями непреодолимой силы». Нет сомнений, что ни один собственник не может просчитать все потенциальные угрозы, однако изначальная ответственность вынуждает его максимально бережно обращаться со своим имуществом.

Слово «иное», в свою очередь, подчеркивает, что риск имеет диспозитивный характер, то есть может быть передан, изменен, уменьшен в рамках договора. Наиболее популярной формой снижения рисков является договор страхования, который может распространяться практически на любые формы имущества. Перенос ответственности также возможен при заключении договора аренды, когда, допустим, квартирант обязуется заботиться о сохранности квартиры, или лизингополучатель техники соглашается с тем, что вернет автобусы/краны в целости, сохранности и исправном состоянии.

Например, ст. 669 ГК РФ указывает, что «риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды». А в п. 7 ст. 720 ГК РФ есть интересное указание, что примерно те же нормы применяются и к подрядчику, если некачественное выполнение его работы может повлечь ущерб — допустим, разрушение дома (подробности см. в ст. 741).

Отдельно вне темы стоит упомянуть, что просрочка возврата долгов тоже относится к рискам, заложенных в «ином». На эту тему есть ст. 393 под названием «обязанность должника возместить убытки», где достаточно подробно расписана мысль, что риски, нанесенные кредитору ненадлежащим исполнением обязанностей должника, должны быть возмещены.

 

Я нечаянно

В завершении стоит вернуться к вышеупомянутой ст. 401 ГК РФ. В ней содержатся моменты, которые в некоторых случаях могут освободить арендатора от компенсации ущерба. К примеру, в п. 1 есть слова, которые говорят, что в случае порчи имущества арендатор может быть признан невиновным, если исполнял все обязательства, следил за сохранностью с должной заботой и вниманием, но не смог спасти вещи вследствие действия непреодолимой силы. Правда, здесь сразу же есть оговорка в п. 2 и п. 3, что арендатору нужно еще доказать свою невиновность.

Практика по таким делам крайне скудна, нам с трудом удалось найти пару упоминаний о положительном решении суда. Несколько утрируя, можно привести яркий пример: завхоз ну никак не может нести ответственность за пожар и повреждения Белого дома в 1993 году.

 

Итого

Подробного разжевывания по ст. 211 ГК РФ не требуется, она предельно логична. Есть у тебя дом — ты за него и отвечаешь, если соседский мальчик разбил мячом окно — то отвечают его родители, если передал квартиру по договору аренды — за все отвечает квартиросъемщик и так далее. А если по городу прошел ураган или выпал град размером с перепелиное яйцо, тогда это уже «непреодолимая сила», и за нее в ответе снова собственник, потому что арендатор виноватым в граде быть не может. Если же дело касается финансовых споров, когда непонятно кто прав, а кто виноват, это уже нельзя квалифицировать как случайные риски, ответ на подобные вопросы нужно искать в других статьях или в суде.

Андрей Шенин